网站地图 原创论文网,覆盖经济,法律,医学,建筑,艺术等800余专业,提供60万篇论文资料免费参考
主要服务:论文发表、论文修改服务,覆盖专业有:经济、法律、体育、建筑、土木、管理、英语、艺术、计算机、生物、通讯、社会、文学、农业、企业

保险法论文范文参考(热门推荐6篇)

来源:原创论文网 添加时间:2017-11-22
  范文一
  
  论文题目:关于我国保险法的立法体例问题的几点看法
  
  保险合同被称为“最大诚信合同”,其在订立时对保险双方当事人尤其是投保人的“如实告知义务”要求甚高。保险法对投保人或被保险人的要求,经历了从严苛的“如实告知义务”到逐渐放宽的告知义务,而“不可抗辩条款”的出现,体现了对保险人的法定解除权予以限制。上述变化有着深刻的社会历史背景。希望你在阅读完以下保险法论文后有收获。
  
  摘要:保险既是一种经济补偿制度,又是一种商事合同行为。保险法是调整各方当事人之间的保险关系和国家对保险业进行监督管理而发生的各种法律规范的总称。我国的《保险法》是于1995年公布,并经2002年修改,其具有强烈的社会性质的色彩,但同时兼顾公法和私法性质,很难严格区分,其内容具体包括保险合同法、保险业法和保险特别法。由此看来我国的保险法在体例上是合并立法。
  
  关键词:保险法;立法;

保险法
  
  无危险则无保险,危险,或是使人们倾家荡产,再或者是使得人们家破人亡。同时这些危险还应当具备一定的特征:
  
  (1)保险危险通常是将来的。保险所承包的危险必须是将来的,已经发生过的危险不能进行所谓投保。
  
  (2)危险的发生及其后果具有不确定性,也就是说将来不可能发生的危险不会成为保险的对象,同时后果肯定要发生但时间不确定。
  
  (3)危险不是被保险人故意制造的,危险本来应当处于当事人的意料之外。
  
  由此而产生了保险制度,从他产生以来就是转嫁危险最科学、最普遍的方法。商法意义上的保险,是指基于自愿原则,通过支付少量的保险费,以应对意外事故所致损失的一种风险预防和补救机制。保险既是一种经济补偿制度,又是一种商事合同行为。保险法是调整各方当事人之间的保险关系和国家对保险业进行监督管理而发生的各种法律规范的总称。但是通常学界认为保险又不同于赌博、储蓄和救济保险和赌博虽然都带有一定的偶然性,但从本质上来说保险的目的是分散风险,补偿损失的,同时保险费与保险金之间也具有一定的比例关系。但是赌博是在未遭遇任何损失的情况下,无故的取得他人财产,另外赌注与所取得的赌资之间也没有任何关系。从法律的角度来看保险是合法的行为。相反,赌博在大多数国家和地区都是非法或者是违背道德。保险中的人寿保险和储蓄现存的资金都有储蓄的功能。但是二者还是有很大的区别:首先,保险仅仅可以应付意外事件,但是储蓄既可以应对意外事件,也可以应付能够预测的事件。其次保险必须依靠多数人的互助才能够实现。但是储蓄只是存款人自主的行为,它可以自己进行。第三,行使权利的时间和条件不同。在保险中,只有在保险事故发生后,被保险人才能请求支付。但是在储蓄中,存款人可以随时支取其存款。保险和救济都具有补偿人们因意外事故所导致的损失的功能,但是两者从本质上来说还是有很大的差异:第一,保险是双方法律行为,保险当事人要受到所签订的保险合同的拘束。但是救济是一种单方法律行为,被救济方对救济方没有给予的请求权。第二,资金不同。保险必须通过向投保人收取保险费来建立资金池。救济却不需要被救济这分摊救济资金。我国的《保险法》是于1995年公布,并经2002年修改,其具有强烈的社会性质的色彩,但同时兼顾公法和私法性质,很难严格区分,其内容具体包括保险合同法、保险业法和保险特别法。由此看来我国的保险法在体例上是合并立法。
  
  1、我国《保险法》及其体例。
  
  1.1保险法的概念和特征。
  
  保险法是以保险关系以及和保险关系有关的各种社会关系作为调整对象的一切法律规范的总称。
  
  在我国,保险法有狭义和广义的区分。狭义的保险法,也就是所谓形式意义上的保险法,仅仅指的是以保险法而命名的法律、法规。广义上的保险法指的是所有的调整保险法律关系的法律规范的总和。作为商法的下位法,除了具有商法所具有的特征之外它还具有如下特征:
  
  (1)保险法为技术法。在保险合同签订时,收取的保险费与保险金的支付事实上是通过对未知事件发生的概率测算而确定的,同时商业保险不具有社会福利性,自己本身还需要盈利,实现收支平衡,这并不是保险公司的某一位员工能够进行主观决策的。保险业是一种特殊的商业活动,他的活动成本除了要遵循商业活动的准则之外,本身还具有维持运营的成本计算方式,所以可以说保险法是一部技术性法律。
  
  (2)保险法兼顾了私法和公法性质。我国现行的保险法在体例安排上包括保险合同法、保险业法和保险特别法,其中保险合同法和保险特别法是私法,可是保险业法则是属于公法范畴。因此可以说我们国家的《保险法》目前尚处于合并立法。这也正式本文所要讨论的问题:我国究竟是应该合并立法还是分开立法。下文将展开叙述,此处不再赘述。
  
  1.2我国《保险法》的立法体例。
  
  2004年,中国保监会提出第二次修改《保险法》,并希望能够在2006年底或2007年初将修改草案提交全国人大。之后一段时间,国务院将《保险法》纳入其当年的立法规划,当年的立法规划的首要问题就是我国新《保险法》是否应该采用分立立法的立法体例。在最新的《保险法》我们可以看出,仍然采取的是合并立法。合并立法的理由大概有如下几点:第一,由于保险制度在我国的发展的时期不长,无论是学界还是实务界对保险制度的研究尚且处于初级阶段。第二,保险法属于商法的特别法,我国的商法尚且没有与民事法律分立的前车之鉴,作为特别法的保险法并没有足够的空间采用分立立法的模式。
  
  但是可以看出学界对此问题并没有统一认识,具体来说,存在如下三种认识:
  
  第一,立法合并说。持这一观点的学者们认为合并立法符合保险法的发展趋势,是保险法理性发展的必然选择。合并立法是保险法的传统的立法方式,分立立法是要将传统重大变革。一定要经过长期的研究和论证,因此,在短时期内难以实现。
  
  第二,分别立法说。持这种观点的学者们认为:国际上较为通行的做法是将保险合同法和保险业法分别立法,从立法的科学性上来讲,将遵循不同原则的公法和私法放在一个法典里,确实有违背自身逻辑的嫌疑,并且有很多疑难问题就目前立法技术是无法解决的。但是李祝用博士认为:从立法的科学性和目前中国立法趋势来看,修改保险法是确实应当采用保险合同法与保险业法分别立法的体例。
  
  第三,折中立法说。折中观点认为分别立法或者合并立法都是可以的。
  
  以上三种观点,分别说更为合理,折中说在本质上并不是一种独立的观点。综上所述,究竟我国今后的《保险法》立法该何去何从。首先,我国现在的《保险法》的立法体例是从历史上承袭而来的,从民国时期到新中国建立再到改革开放直至今日一直保持着合并立法的体例,试图经过很短的时间或者一次修订过程就直接转变成为分别立法的体例,是很不现实的。实务界很难快速接受,同时还会产生诸多麻烦。其次,我国《保险法》是商法的特别法,由于商法从目前的立法技术上来看尚且处于民商合一的阶段,也就是说上位法的立法技术无法将基本法分开立法,那么下位法的分开立法就无须操之过急,否则会产生法律适用方面的冲突。
  
  2、世界各国的保险法立法体例。
  
  2.1分别立法体例。
  
  (1)德国模式。德国模式是典型的分立模式,它分别制定单行的保险合同法和保险业法,同时一般在商法典中对海商保险合同作出规定。德国于1908年颁布《保险合同法》,于1901年颁布《民营保险业法》,此后经历了多次修改,英国现行的《保险企业监督法》是于1993年通过并沿用至今的。值得注意的是奥地利、瑞士、瑞典、挪威、土耳其、芬兰等国家都是模仿德国模式对保险制度进行立法的。
  
  (2)日本模式。所谓日本模式,是指在商法典中对保险合同作出规定,同时一般也对海上保险合同做出规定,并单独制定保险业法。日本在1899年就制定了《商法典》,并且在第三编第8章、第6编第8章分别对陆上保险和海上保险作了规定;另外,在1900年颁布了《保险业法》。经过了漫长的一个世纪,1995年,日本将原有《保险业法》、《保险展业法》、《外国保险公司法》合并并进行补充和修改成为新的《保险业法》。
  
  3、分立立法的建议与分析。
  
  (1)分别立法符合立法的科学性。如上所述,保险法是一部兼顾公法和私法的部门法。那么将其中公法部分和私法部分彼此的独立开来。公法部分始终贯彻公法中的原则---法无规定不可为,私法部分则贯彻的是法无禁止即可为。这两者从本质上来说是截然不同的。将二者彼此之间彻底分立,也是能够监督执法机关,同时也是最大程度地保护了保险公司和投保人等。
  
  (2)分别立法具有更强的实用性。投保人、被保险人以及受益人等,在保险事故发生后必然会向保险公司索赔,此时他们必定会翻阅大量法律规定来维护自己的合法权益如果采用分别立法的模式,他们只需要快速的翻阅与自己休戚相关的保险私法的内容,大部分保险公法的内容是用不到的。分别立法就使得他们能够快速准确的找到自己所需要的法律条文,这是在实际操作过程中分别立法优于合并立法的原因。
  
  (3)从保险法的历史发展趋势中不难看出,采用分别立法体例的国家大都是保险业较早就发展起来的发达国家,恰恰相反合并立法模式是一些保险法发展较迟的国家或地区。最后,对中国保险法立法体例的建议:第一,合并立法和分别立法各有利弊,难分伯仲。至于最终的走向还是由各方权衡利弊以及立法技术来决定。第二,立法体例已经形成多年的惯性思维,很难在短期一次性改变立法体例,不宜操之过急。第三,进一步完善现有《保险法》逐渐形成自己的保险法立法体例的特色。由于长期采用的是合并立法的体例,因此即便是分立的立法体系有再多的优势,也不应该在短期内直接改革保险法的立法体系。不妨在民法典编纂完毕后,考虑独具特色的保险法立法体系。
  
  参考文献
  [1]商法通论:第五版[M].北京:中国人民大学出版社:325~326.
  [2]商法学:第三版[M].北京:北京大学出版社:384.
  [3]李祝用。中国保险立法体例研究[J].河北法学,2006(12):112.
  
  范文二
  
  论文题目:我国保险法告知义务研究
  
  摘 要:告知义务是保险合同订立的基础, 也是保险法最大诚信原则的延伸, 在保险法中占有重要的地位。文章通过对如实告知义务的不同学说进行论述, 着重分析履行义务的主体、方式以及内容三个方面, 援引法学界在该问题上存在的分歧, 总结违反告知义务的特点及其后果, 分析未来的立法趋势, 并对我国今后保险法的发展提出相关建议。
  
  关键词:保险法; 告知义务; 违法后果
  
  随着人们生活质量的不断提高, 大众对防危减灾的观念也愈来愈强, 人们越来越重视自己的人身与财产安全, 保险业顺势得到快速发展。我国的保险业起源于18世纪初期, 经过两个多世纪的发展, 国内各种保险公司如雨后春笋般涌出, 投保人数也逐年攀升, 由此带来的保险纠纷也越来越多, 究其最主要原因在于保险双方的不诚信。本文通过对国内外有关告知义务规定的相关文献进行整理, 找出《保险法》中存在的共性问题, 推断出未来立法的发展趋势。
  
  一、国外有关告知义务的规定。
  
  (一) 国外有关告知义务履行的规定。
  
  在我国《保险法》中, 关于如实告知义务人的规定与德国《保险契约法》第16条和意大利《民法典》第1892条类似, 都认定只有投保人才是负有如实告知义务的义务人, 而对被保险人是否应该负有该义务并未进行详细描述。日本《商法典》则相对比较完备, 为了避免投保人与被保险人不一致时出现法律适用不当的问题, 对于负有如实告知义务的生命险与财产险进行了额外说明, 该法典第644条与第678条中有明确规定:在生命险签订的过程中, 投保人和被保人都负有如实告知的义务, 而在财产险签订的过程中, 只需投保人履行如实告知义务。但是, 在韩国《商法典》第651条并没有区分财产险与人身险, 而是对两种类型的保险进行了统一规定, 在以上两种不同类型的保险签订过程中, 投保人和被保险人都是负有履行如实告知义务的义务人。在美国, 虽然各州的立法不同, 但是其在立法时都将投保人与被保险人作为如实告知义务人, 这在美国的司法范围内已经达成了共识。
  
  笔者认为, 在财产保险中, 被保险人不仅为保险事故的受害人, 同时也是保险合同的受益者。根据民法上权利义务相一致原则, 被保险人在享有保险合同带来利益的同时也应当在合同制定时履行如实告知的义务, 这样被保险人不仅对保险标的更加了解, 而且也能够更好地评估保险标的的风险。在人身保险制定过程中, 相较于投保人来说, 被保险人才是对自身状况最为了解的人, 以被保险人作为如实告知义务人, 能够向保险公司提供更加准确真实的信息。
  
  (二) 国外有关告知义务履行方式的规定。
  
  在国际上, 告知义务履行的方式主要有两种形式:主动告知与被动告知。主动告知要求投保人应将与保险标的相关的内容以及能够影响保险合同成立的所有因素如实告知保险人, 如若投保人未能完全履行如实告知义务, 保险人有权解除保险合同。主动告知方式的初衷就是为了保护保险人的权益;被动告知要求在履行如实告知义务时, 投保人仅需要如实地回答保险人询问的事项, 在后期的保险事故中, 对于保险人未能提出的问题不需要承担责任, 在这种方式之下, 投保人的义务相对较小, 同时作为专业的保险人, 能够准确快捷地得到需要的信息。
  
  随着法律的进步, 各国立法逐渐摒弃了主动告知方式, 更多采取被动告知的立法模式, 如德国在1939年修改法律, 决定采用被动告知的模式, 因为在主动告知模式下, 保险人往往会以投保人没有尽到如实告知义务为由而解除合同, 被动告知可以有效地保护投保人。
  
  二、我国有关告知义务规定中存在的问题。
  
  (一) 告知义务履行主体存在的问题。
  
  我国《保险法》第17条规定, 在保险合同签订过程中, 投保人负有如实告知义务, 被保险人是否需要履行并未规定。在日常生活中父母为孩子投保一份人身险是较为普遍的情况, 依据以上条款, 在制定合同时, 投保人只需如实回答保险人询问的事项即可, 对于未涉及的相关事项不负责任。
  
  笔者认为, 告知义务应以利益平衡为基础。在人身保险制定过程中, 当保险的投保人与被保人不一致时, 测定保险合同的风险应以被保险人的情况进行。如果法律只规定投保人作为如实告知义务的履行主体, 就会出现被保险人违反保险法利益平衡的情况, 而保险人却不具有合同解除的权利, 这样对保险人来说不仅提高了保险风险, 同时也不符合我国设立保险行业的初衷。因此, 在人身保险合同中, 法律应当将被保险人列为如实告知义务的义务人, 只有这样才会符合利益平衡的原则, 促进保险人与投保人、被保险人之间的平衡发展。
  
  (二) 告知义务履行方式存在的问题。
  
  对于如实告知义务的履行方式, 我国保险法并没有作出具体的规定, 在《保险法》第17条中也仅指出, 投保人只有在保险人在询问时才负有如实告知的义务, 然而保险人应采取什么样的方式进行询问以及投保人采取什么样的回答方式并没未作出具体的规定。有人认为没有规定履行方式, 这个问题就不重要了。笔者认为这种想法是错误的。履行告知义务的目的就是使保险人可以清楚地了解合同中存在的风险, 为了使合同双方清楚地了解风险, 采用的方式不是特定的, 既可以口头履行也可以书面履行, 还可以采取明确告知或默认的方式履行。在保险活动中, 遵循约定优先原则, 当保险合同当事人对于告知方式有约定时遵从其约定, 在没有约定时, 可以采取上述的方式。但需要注意的是, 告知义务人以口头方式进行告知时是有风险的, 因为义务人需要对其口头告知内容承担举证责任, 而对口头内容进行举证是非常困难的, 在义务人无法履行举证责任时, 保险人就可以以对方不能举证为由解除合同, 这样的立法对投保人来说是没有安全保证的。
  
  (三) 履行内容范围存在的问题。
  
  对于需要告知的内容, 应当以是否影响合同的成立以及是否与合同标的有关为限。当投保人没有将上述事项进行告知时, 则违反如实告知义务, 这也体现了保险法对价平衡的原则。从主观角度来看, 义务人在履行如实告知义务时是以其所知道的事项为限。我国虽然规定了询问式的告知模式, 但是对于义务履行范围并没有作出具体的规定。对于保险人询问, 但是投保人未能告知的事项, 不能直接认定投保人违反如实告知义务;如若投保人故意隐瞒真相或因自己的过失未能履行如实告知义务时, 应赋予保险人合同解除的权利;当保险人询问的事项超出投保的认知范围或者确实不知道时, 出于公平的原则, 此情形不应赋予合同解除的权利。从客观方面来说, 投保人履行如实告知义务的范围应该与保险标的有关或者足以影响保险事故发生的所有相关事项。此时的主要问题就是采取什么标准判断一个事项是否与保险标的有关, 这就与投保人和保险人的认知水平密切相关。对于该问题, 英国《保险法》采取谨慎的保险人标准, 该标准在法理上是成立的, 然而在司法实践过程中, 还应当考虑投保人的认知水平, 以及合同定制定时双方对合同的期待以及该种合同的惯例。
  
  三、违反告知义务的类型及后果。
  
  我国《保险法》第16条规定了两种违反如实告知义务的类型:故意违反与重大过失违反。
  
  (一) 故意违反告知义务及后果。
  
  故意违反是指投保人明知该事项属于如实告知的义务范围, 但是故意隐瞒, 根据我国民法原理, 属于欺诈, 即义务人不仅故意隐瞒并且还实施了欺骗行为。而故意实施不实告知行为是投保人对保险标的的风险状况等事项作出与客观事实不符的表述, 以此误导保险人为其本不会承保的风险签发保单, 因此我国将故意违反如实告知义务并诱使保险人缔结保险合同的行为视为欺诈。 (2)我国《保险法》第16条第4款规定:投保人若故意不履行如实告知义务, 立法赋予了保险人解除合同的权利且对于合同解除前发生的保险事故不承担赔偿责任, 并且以不退还保费作为对投保人的惩罚。
  
  (二) 重大过失违反告知义务及后果。
  
  立法与学理均未对保险法中的“重大过失”作出界定, 但在民法中, 重大过失通常与一般过失相对而言。重大过失是指有认识的过失, 行为人能够意识到自己的过失行为造成损害后果的非正当性, 正是基于行为人在主观上有认识, 相较于一般的过失, 重大过失更加接近于故意行为, 二者均属于主观过错。但与故意不同的是, 重大过失行为人并不希望发生损害结果。据此, 保险法应将重大过失定义为:义务人就其知道或者在正常情况下没有理由不知道的事项, 因为其疏忽大意而没有将该事项告知保险人。可以肯定的是, 行为人主观上并不存在欺诈意图。 (3)我国《保险法》第16条第5款规定, 因投保人的重大过失而未能履行如实告知义务的惩罚较轻于故意未告知, 保险人拥有合同解除权的同时也不用承担赔偿责任, 但是应当退还投保人的保险费。从法条的规定来看, 重大过失较之故意未告知少了对投保人的保费惩罚。
  
  四、完善我国告知义务的建议。
  
  (一) 完善履行主体。
  
  在修订《保险法》时, 应当对告知义务人做更加详细的规定, 可以将财产保险与人身保险分开规定, 也可以像日本《商法典》那样不区分保险类型, 对告知义务人进行统一规定, 将被保险人列入告知义务人的范围。这样规定既有利于法律在司法实务中的运用, 也有利于平衡风险, 减少双方之间的纠纷, 从而促进我国保险业的健康发展。
  
  (二) 完善履行方式。
  
  我国《保险法》在修订过程中应该针对履行方式作出以下规定:履行如实告知义务时可以不局限于特定的形式, 既可以口头履行也可以书面履行;既可以采取明确告知的方式, 也可以采取默认的方式履行其约定;当双方当事人没有约定时, 则可以采取上述的方式进行告知。
  
  (三) 完善履行内容的范围。
  
  履行内容的范围, 法律无法直接给出具体的规定, 无法采取罗列的方式详细列举。但这并不意味着法律无法对此进行约束, 法律应当就何种事项应该属于告知作出一个判断规制, 即上文论述的“与保险标的有关的或者足以影响保险事故发生的所有有关事项均列入如实告知义务的告知内容范围。”
  
  五、结语。
  
  告知义务是我国保险法框架中重要的一个环节, 通过将告知义务最大诚信原则与利益平衡原则结合起来, 促进告知义务的完善, 推进我国保险事业积极健康的发展。因此, 在今后保险法的立法中, 应把被保险人扩充到如实告知义务的主体当中, 将财产保险与人身保险区别开来分别规定, 也可以采取统一规定, 以平衡保险方与保险公司双方的权益。
重要提示:转载本站信息须注明来源:原创论文网,具体权责及声明请参阅网站声明。
阅读提示:请自行判断信息的真实性及观点的正误,本站概不负责。